Cómo leer el acuerdo UE–Mercosur, el liderazgo emergente de Argentina y las oportunidades que Uruguay no debería ignorar
Nunca hubo tanta información disponible y, al mismo tiempo, nunca fue tan difícil identificar qué hechos son verdaderamente estratégicos y cuáles son apenas ruido mediático amplificado.
Acciones de enorme impacto real quedan eclipsadas por narrativas llamativas, polémicas o directamente absurdas, que ocupan titulares, redes y debates, mientras los procesos de fondo avanzan casi en silencio.
El caso del interés público en Groenlandia, instalado en la agenda global en simultáneo con episodios críticos en Venezuela y otros escenarios sensibles, es un ejemplo casi pedagógico.
No porque Groenlandia no tenga valor estratégico, que lo tiene, sino porque ese valor puede ser gestionado de manera discreta, cooperativa y eficaz sin necesidad de convertirlo en espectáculo.
Cuando se elige el espectáculo, conviene preguntarse por qué.
Esta lógica no es nueva, pero hoy se ha vuelto sistemática.
El ruido cumple una función.
Captura atención, genera polarización emocional, simplifica la conversación y desplaza del foco aquello que exige análisis, paciencia y responsabilidad política.
El periodismo global, lejos de resistirse a esta dinámica, suele amplificarla.
No por conspiración, sino por incentivos: lo llamativo se consume mejor que lo estructural.
Si uno quiere entender el mundo desde una perspectiva estratégica, el primer paso es separar capas.
Hay una capa estructural, lenta, mensurable, que se mueve en décadas.
Hay una capa táctica, donde se toman decisiones con impacto inmediato pero encuadradas en esa estructura. Y hay una capa narrativa, donde se construyen relatos para justificar, ocultar o vender lo anterior.
Confundir estas capas es el error más frecuente.
Tomemos el acuerdo Unión Europea–Mercosur.
El debate público suele oscilar entre la celebración acrítica y la condena fatalista.
Ninguna de las dos posiciones ayuda a entender qué está realmente en juego.
Es cierto que la estructura productiva actual del Mercosur es asimétrica respecto de Europa.
Exportamos mayormente bienes primarios y agroindustriales, e importamos manufacturas y bienes de mayor valor agregado.
También es cierto que Brasil, el actor central del bloque, ha experimentado un proceso de desindustrialización relativa en las últimas décadas.
Negar eso sería negar la evidencia.
Pero de esos hechos no se desprende automáticamente que el acuerdo “certifique” una condena irreversible al subdesarrollo.
Eso es una conclusión ideológica, no una necesidad estratégica.
Un acuerdo comercial no define por sí solo el destino de una región.
Lo que define trayectorias es cómo se lo usa, qué políticas lo acompañan, qué incentivos se crean, qué capacidades se desarrollan y, sobre todo, si existe o no una estrategia propia.
Europa no firma este acuerdo por altruismo ni por romanticismo multilateral.
Lo hace porque necesita diversificar proveedores, asegurar insumos críticos, reducir dependencias estratégicas y proyectar influencia normativa.
Es una decisión racional desde su punto de vista.
La pregunta relevante no es si eso es bueno o malo en abstracto, sino qué probabilidades abre para los países del Mercosur según las decisiones que tomen.
Desde una mirada prospectiva, pueden imaginarse al menos tres trayectorias plausibles.
Una primera, de alta probabilidad si no cambia nada, es la consolidación del patrón actual.
Exportación primaria, bajo contenido tecnológico, dependencia logística y escasa integración regional.
El acuerdo, en este escenario, simplemente formaliza lo que ya ocurre.
No empeora ni mejora sustancialmente, pero cristaliza inercias.
Una segunda trayectoria, de probabilidad media pero creciente, es la de una especialización inteligente.
Aprovechar acceso a mercado, estándares y previsibilidad para atraer inversión, escalar agroindustria, servicios basados en conocimiento, logística avanzada y manufacturas vinculadas a recursos.
Esto exige políticas activas, coordinación público-privada y visión regional.
No ocurre solo, pero tampoco es una quimera.
La tercera trayectoria, de baja probabilidad pero alto impacto, es la ruptura estratégica.
Un Mercosur que redefine su integración interna, construye cadenas regionales, negocia desde mayor densidad productiva y utiliza acuerdos externos como instrumentos, no como destino.
Es difícil, pero no imposible.
Requiere liderazgo político, algo históricamente escaso en la región.
Aquí entra Argentina.
El proceso argentino actual, más allá de simpatías o rechazos, introduce un factor disruptivo en Sudamérica.
Por primera vez en décadas, un país central de la región está intentando, con éxito inicial, desmontar un modelo de hiperregulación, déficit crónico y captura corporativa del Estado.
No es un experimento menor.
Argentina está mostrando que es posible ordenar macroeconomía, reducir inflación, recomponer incentivos y hablar en términos de productividad, inversión y reglas claras.
El resultado aún está abierto, pero la dirección es clara.
Si Argentina consolida este rumbo, se convertirá en el principal vector de cambio regional.
No por hegemonía política, sino por demostración empírica.
Nada influye más que un vecino al que le empieza a ir mejor haciendo algo distinto.
Para Uruguay, esto es crucial.
Uruguay no tiene escala para liderar Sudamérica, pero sí tiene capacidad para leer señales, anticiparse y elegir bien.
Su mayor riesgo no es firmar acuerdos, sino quedarse inmóvil mientras el entorno cambia.
Un Mercosur con una Argentina reformista, un Brasil pragmático y una Europa buscando socios confiables abre un espacio estratégico interesante para Uruguay.
Pero solo si abandona la comodidad del comentario y pasa a la definición de proyecto.
La clave, entonces, no está en caer en el ruido mediático, ni en abrazar relatos fatalistas.
Está en pensar probabilísticamente.
En preguntarse qué escenarios son más plausibles, qué decisiones aumentan o reducen probabilidades, y dónde conviene posicionarse.
El mundo no se mueve por consignas, sino por incentivos, capacidades y correlaciones de fuerza.
Quien confunde narrativa con estructura queda condenado a reaccionar siempre tarde.
Separar distracción de intención real no es cinismo.
Es responsabilidad intelectual.
Y en tiempos de ruido, pensar con serenidad se vuelve, paradójicamente, el acto más disruptivo de todos.