Vigilância por vídeo, dados biométricos e presunção de culpa

A expansão dos sistemas de controle no Uruguai levanta questões sobre privacidade, legalidade, proporcionalidade e o uso de inteligência artificial.

Em nosso artigo anterior falávamos da polêmica gerada pela instalação dos arcos de videovigilância no Uruguai.
Assinalamos a tensão entre segurança e privacidade.
O choque produzido pelo uso dessas tecnologias de controle, cada vez mais avançadas e invasivas, e o direito da cidadania de transcorrer sua vida sem ter aparelhos inquisitoriais o dia inteiro sobre sua cabeça.
E o debate, que não se reduz a esses arcos, vem se desenvolvendo entre distintos juristas especializados em diferentes campos do direito administrativo, constitucional e processual.
O administrativista e docente universitário Dr. Pablo Schiavi tem enfatizado o risco da expansão progressiva desses sistemas.
Esse jurista sustenta que a informação recolhida por essas vias não é propriedade do Ministério do Interior, mas dos cidadãos.
Por isso o Estado está obrigado a garantir explicitamente a custódia, os prazos de destruição e os limites dessa base de dados.
A partir da academia e da doutrina tradicional do direito administrativo, analisou-se repetidamente o princípio da legalidade aplicado à atuação da Polícia e ao uso da informática pública.
Desse modo, ressalta-se constantemente que o uso de tecnologias de vigilância que afetem direitos fundamentais estabelecidos na Constituição não pode sustentar-se apenas por meio de regulamentos de hierarquia inferior ou decisões de oportunidade do Poder Executivo.
A Lei de Proteção de Dados Pessoais N.º 18.331, promulgada em 11 de agosto de 2008 durante a presidência do Dr. Tabaré Vázquez, define como:
“Dados biométricos”, aqueles “dados pessoais obtidos a partir de um tratamento técnico específico, relativos às características físicas, fisiológicas ou comportamentais de uma pessoa física que permitam ou confirmem a identificação única dessa pessoa, tais como dados datiloscópicos, reconhecimento de imagem ou voz” (Art. 4).
O mesmo artigo também estabelece como requisito indispensável o consentimento do titular.
Isto é: “toda manifestação de vontade, livre, inequívoca, específica e informada, mediante a qual o titular consinta o tratamento de dados pessoais que lhe digam respeito”.
A informação coletada por esses sistemas que capturam traços faciais na via pública constitui um tratamento de dados biométricos, considerados de especial proteção.
Mas onde está o consentimento?
É óbvio que na via pública o cidadão não dá seu consentimento explícito.
A exceção de “interesse público” ou de “segurança do Estado” para justificar a captura de dados deve estar estritamente limitada.
Portanto, é imprescindível evitar o controle ou a vigilância dos deslocamentos de cidadãos não suspeitos.
A questão é que cada vez que alguém sair ou entrar em Montevidéu (por enquanto isso se limita a esse âmbito) passará por estruturas capazes de rastreá-lo.
E isso, dizem os juristas, pode vulnerar o princípio da proporcionalidade.
Uma regra que exige que qualquer medida de intervenção pública,
e isto parece sê-lo, seja adequada, necessária e equilibrada em relação ao objetivo que persegue.
Em suma, que o benefício seja maior do que o sacrifício do direito que se produz.
Um sistema que aspira detectar celulares e captar o número de telefone dos transeuntes.
Que registra massivamente os rostos sem distinção nem ordem judicial prévia transforma toda a população em suspeita.
E tudo isso é agravado pela intervenção da IA.
Nos sistemas tradicionais, as imagens são guardadas em um disco rígido e revisadas somente diante da ocorrência de um delito.
Os algoritmos que a IA maneja permitem cruzar instantaneamente a captura do rosto, a matrícula e o identificador do celular.
Assim, é possível reconstruir o itinerário completo de qualquer pessoa em questão de segundos.
Além disso, o software não apenas reconhece identidades, mas permite detectar padrões de comportamento ou movimentos associados a delitos.
E o cidadão objeto dessa interpretação fica classificado como ameaça potencial.
Estamos todos sujeitos ao fichamento preventivo.
Atribui-se a Fidel Castro ter afirmado que: “É preferível executar nove inocentes antes de deixar livre um culpado”.
Esses sistemas de vigilância em processo de instalação parecem servir ao princípio, tão caro às ideologias totalitárias, de que todos somos culpados até que demonstremos o contrário.

Segurança e privacidade
Dados biométricos e legalidade
Vigilância algorítmica

Continue lendo em Ordem Global e Geopolítica