El fin de la globalización ingenua: economía, poder y transición estratégica en Occidente

El discurso de Marco Rubio en Múnich como formalización pública del agotamiento del paradigma posterior a la Guerra Fría

Múnich y el fin de la ingenuidad estratégica
La tentación inmediata fue leer el discurso de Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich como un “knockout” retórico.
Una intervención contundente, disruptiva, incluso incómoda para parte del auditorio europeo.
Pero el punto no es el impacto escénico.
La pregunta relevante es otra: ¿estamos ante un hecho que modifica la situación global o ante la formalización pública de un cambio que ya estaba en marcha?
La respuesta exige separar acontecimiento de estructura.
No fue ruptura.
Fue reconocimiento.
El sistema internacional no cambió el día del discurso.
La competencia entre grandes potencias ya era un hecho.
La fragmentación de cadenas de suministro ya estaba en curso.
La rivalidad tecnológica con China ya había dejado de ser implícita.
Lo que sí cambió fue el lenguaje legítimo del poder.
Durante tres décadas, la globalización fue presentada como un proceso inevitable y, en esencia, positivo.
La apertura irrestricta, la externalización productiva y el multilateralismo expansivo se justificaban como racionalidad histórica.
En Múnich se afirmó lo contrario: que muchas de esas decisiones debilitaron la base industrial, la autonomía energética y la cohesión interna de Occidente. Que la interdependencia sin reciprocidad no fue modernización, sino vulnerabilidad.
Ese giro no crea una nueva realidad, pero la declara sin ambigüedades.
Y cuando un marco deja de ser implícito y se vuelve explícito, las políticas que antes eran marginales pasan a ser defendibles.
Economía como seguridad
Uno de los desplazamientos más significativos del discurso fue conceptual.
La economía dejó de presentarse como esfera neutral de eficiencia y pasó a ser tratada como componente central de seguridad nacional.
Cadenas de suministro críticas.
Minerales estratégicos.
Infraestructura energética.
Capacidad industrial.
Automatización e inteligencia artificial.
No como temas sectoriales, sino como variables geopolíticas.
Eso implica algo más profundo que proteccionismo coyuntural.
Implica que la interdependencia ya no será evaluada solo por costos, sino por confiabilidad política.
No estamos ante el fin del comercio global.
Estamos ante el fin de la globalización ingenua.
El verdadero movimiento: cohesión interna
Hay una dimensión menos visible y probablemente más relevante.
El discurso no fue únicamente una señal hacia Europa o hacia China.
Fue también una operación de reorganización interna.
Cuando una potencia percibe erosión relativa —industrial, social o institucional— necesita reconstruir cohesión antes de proyectar liderazgo externo.
Industria, soberanía, fronteras, identidad: estos conceptos reaparecen no como nostalgia cultural, sino como intento de restaurar base estructural.
La competencia externa funciona así como herramienta de ordenamiento interno.
Sin cohesión, no hay estrategia sostenida.
¿Estamos ante un nuevo orden?
No.
Estamos ante una transición.
El orden liberal internacional no desaparece de un día para otro.
Pero se transforma.
La universalidad cede espacio a la selectividad.
La apertura automática es reemplazada por filtros estratégicos.
La cooperación multilateral se condiciona a resultados efectivos.
La interdependencia se redefine bajo criterios de riesgo.
Este proceso no comenzó en Múnich.
Pero allí fue asumido como doctrina defendible en el corazón del eje transatlántico.
Eso sí modifica el clima estratégico.
Porque reduce el costo político de decisiones más duras: subsidios industriales, control tecnológico, alianzas energéticas selectivas, presión regulatoria coordinada.
América Latina ante un escenario menos tolerante
Si este enfoque se consolida, el hemisferio occidental deja de ser zona secundaria.
No por ideología, sino por profundidad estratégica.
Cuando la competencia se redefine en términos de bloques funcionales, la ambigüedad se encarece.
Los países que no puedan garantizar estabilidad institucional, seguridad jurídica, control territorial y previsibilidad regulatoria serán considerados riesgos sistémicos.
Los que sí puedan hacerlo se volverán activos valiosos.
No porque cambie la geografía.
Porque cambia el umbral de tolerancia estratégica.
Lo que realmente ocurrió en Múnich
No fue un “knockout”.
Fue la aceptación pública de que el paradigma posterior a la Guerra Fría se agotó.
Que la política internacional ya no puede administrarse como si el conflicto ideológico hubiera desaparecido.
Que la infraestructura, la energía y la tecnología son instrumentos de poder, no simples sectores económicos.
Que la cohesión interna es condición previa del liderazgo externo.
El mundo no cambió ese día.
Pero el lenguaje que organiza la acción estratégica sí.
Y cuando cambia el lenguaje, cambian las decisiones que se vuelven políticamente posibles.

Este análisis forma parte del eje temático de Orden Global y Geopolítica, dedicado al estudio de las transformaciones del sistema internacional contemporáneo.

Análisis vinculados

• Decadencia institucional: el fenómeno del “liliputismo” político
• Estados Unidos, Venezuela y el choque geopolítico con China y Rusia
• Espionaje soviético en Uruguay y la rezidentura checoslovaca