Uma reflexão estratégica sobre memória histórica, experiência vivida sob o totalitarismo e o dilema entre liberdade de expressão e autodefesa democrática.
Uma reflexão estratégica sobre memória histórica, as lições do comunismo e o desafio de proteger a democracia garantindo liberdade e direitos humanos
“Fiéis à tradição da Revolução Francesa, os Estados comunistas anatematizaram a emigração, considerada a mais odiosa das traições”, escreveu Milan Kundera em seu romance A Ignorância (2000).
É fácil acreditar nisso quando emigrados cubanos não apenas foram desumanizados, mas rebaixados na escala zoológica à categoria de “vermes”.
Kundera viveu o comunismo na própria pele.
Como tantos outros, depositou esperança na chamada Primavera de Praga.
Como tantos outros, viu essa esperança ser esmagada pela invasão soviética.
Exilou-se em Paris e ali escreveu, entre outras obras, A Ignorância.
Embora se trate de um romance, descreve uma realidade que ele mesmo viveu.
Após a primavera frustrada, escreveu que os tchecos, “não tendo a menor ideia do próximo fim do comunismo, imaginaram-se vivendo em um infinito; foi esse vazio do futuro… que os deixou indefesos.”
Ele ilustra esse sentimento com uma citação do poeta Jan Skácel, que fala da tristeza.
Diz que gostaria de ter feito dessa tristeza “uma casa, fechar-se dentro dela por trezentos anos e, durante esses trezentos anos, não abrir a porta a ninguém.”
O poeta refletia o sentir de uma sociedade distante da força daquele Abraão que esperava contra toda esperança.
Não se trata de elucubrações fantasiosas.
São experiências de vida.
Para quem o sofreu, o comunismo não é um livro, nem uma ideia, nem uma filosofia abstrata.
É uma realidade angustiante e opressiva.
É nesse contexto que deve ser observada a lei promulgada em 18 de julho de 2025.
Uma norma que prevê penas de até cinco anos de prisão para quem “crie, apoie ou promova movimentos nazistas, comunistas ou outros voltados à supressão de direitos humanos e liberdades ou à incitação do ódio racial, étnico, nacional, religioso ou de classe.”
Não é um detalhe menor que, em 23 de julho do mesmo mês, a Radio Prague International tenha dedicado um espaço ao ex-senador Martin Mejstřík.
Trata-se de um ativista político que teve atuação relevante na gestação da chamada Revolução de Veludo, no final de 1989.
Uma revolução sem violência, mas que produziu uma mudança copernicana.
Provavelmente não teria ocorrido sem a perestroika e a glasnost, pois greves e manifestações raramente derrubam governos por si só.
Mas novos tempos já amanheciam, e o governo comunista dissolveu-se como sal na água.
O “reino da justiça” que a ditadura do proletariado — que era a do Partido Comunista, personificada em seu secretário-geral — pretendia construir na Terra chegou ao fim.
Ainda assim, entre as declarações de Mejstřík recolhidas pela Rádio Praga, há uma que poderia parecer surpreendente, não fossem os inúmeros antecedentes históricos e o que ela revela sobre a verdadeira face do sistema:
“A maioria dos bilionários tchecos são ex-comunistas ou colaboradores da polícia secreta.”
Afinal, o sal dissolvido na água forma uma solução, não uma mistura.
Admitindo que o comunismo é intrinsecamente perverso.
Admitindo que os países que o proíbem ou restringem o fazem a partir de suas próprias feridas.
Admitindo, com Concepción Arenal, que a dor é grande mestra.
Ainda assim, cabe perguntar se uma democracia liberal que proscreve uma ideia política continua sendo plenamente democrática.
Ou não proscreve a ideia, mas apenas sua expressão pública?
“Parece a mesma coisa”, alguém poderia objetar.
Mas essa distinção merece uma análise própria e mais profunda.