O caso catalão mostra como uma regulação pode moderar determinados preços e, ao mesmo tempo, coincidir com uma oferta visível menor e uma concorrência crescente pelo acesso à moradia.
O debate sobre a moradia na Espanha costuma ser apresentado como uma disputa binária.
Para alguns, a Lei de Habitação demonstra que intervir no mercado permite conter os aluguéis.
Para outros, o controle de rendas destrói a oferta e agrava o problema.
Os dados mais recentes da Catalunha sugerem que ambas as afirmações podem conter uma parte da verdade e que, precisamente por isso, nenhuma delas basta, isoladamente, para descrever o que está acontecendo.
A questão ganha especial atualidade.
Em 19 de outubro de 2026, a Generalitat prorrogou a condição de zona de mercado residencial tensionado em 118 municípios e declarou outros 53.
A regulação não está recuando: ela se amplia enquanto o mercado continua submetido a uma pressão intensa.
Os dados oficiais permitem sustentar que a intervenção conseguiu conter determinados preços.
Segundo a Generalitat, tomando como base 100 o primeiro trimestre de 2024, o aluguel médio registrado nas zonas tensionadas estava em 98,7 no primeiro trimestre de 2026.
Barcelona estava em 95,3.
No restante da Catalunha, fora dessas zonas, o índice chegava a 109,5.
O Plano Estatal de Habitação 2026-2030 registra, além disso, que durante o primeiro ano os aluguéis caíram 4,9% nos 140 municípios inicialmente tensionados e 8,9% em Barcelona.
Não é um dado menor.
Uma crítica séria não pode limitar-se a afirmar que a regulação “não funciona”.
Na dimensão concreta do preço registrado, existe um resultado compatível com o objetivo declarado.
O problema aparece quando mudamos a pergunta.
Um aluguel mais barato para quem consegue o contrato não equivale necessariamente a um acesso mais fácil para quem ainda procura uma moradia.
O Idealista informou, em 20 de outubro de 2026, que a oferta anunciada de aluguel permanente caiu 10% em relação ao ano anterior na Espanha durante o terceiro trimestre.
Em Barcelona, a queda foi de 22%.
Ao mesmo tempo, o aluguel de temporada já representa 34% da oferta nacional e, mesmo depois da forte redução dessa modalidade na Catalunha em razão das novas restrições autonômicas, a oferta permanente não mostra uma recuperação equivalente.
Outro sinal aponta na mesma direção. No terceiro trimestre, cada anúncio de aluguel recebeu na Espanha uma média de 43 contatos, 16% a mais do que um ano antes.
Barcelona chegou a 92 contatos por anúncio e registrou um aumento anual de 42% na concorrência.
Esses dados pertencem a um portal imobiliário e medem anúncios e contatos, não o parque total de moradias.
Devem ser lidos como um sinal de mercado, não como prova definitiva.
Mas o sinal existe.
O Governo responde que menos anúncios não significa necessariamente menos moradias alugadas.
É um argumento atendível.
Os dados oficiais mostram mais contratos vigentes e mais famílias vivendo de aluguel.
Se os contratos duram mais e giram menos, pode haver simultaneamente mais pessoas alugando e menos imóveis visíveis nos portais em determinado momento.
É aqui que aparece o fenômeno que propomos chamar, provisoriamente, de desacoplamento.
Uma mesma política pode estar acoplada a um de seus objetivos e desacoplada de outro.
Pode conter o preço de determinados contratos e, ao mesmo tempo, aumentar a concorrência para entrar no mercado.
Pode beneficiar o inquilino que já está dentro e prejudicar quem tenta acessar.
A experiência catalã anterior reforça a necessidade de prudência.
Duas pesquisas acadêmicas sobre o controle de aluguéis aplicado em 2020 coincidiram em uma redução aproximada de 4% a 6% nos aluguéis, mas divergiram sobre o efeito na oferta.
Joan Monràs e José García-Montalvo encontraram uma saída de unidades do mercado; Jordi Jofre-Monseny, Rodrigo Martínez-Mazza e Mariona Segú não encontraram uma redução significativa do estoque ativo.
A evidência, portanto, tampouco autoriza conclusões confortáveis.
A OCDE acrescenta uma dimensão estrutural.
A Espanha arrasta uma oferta insuficiente diante da formação de novos domicílios, escassez de solo urbanizável nas áreas de maior demanda, pouca habitação social e um ambiente regulatório cambiante.
Nesse contexto, controlar preços pode aliviar determinados inquilinos, mas dificilmente substitui o aumento da oferta.
O verdadeiro interesse do caso não está em decidir quem vence a discussão ideológica, mas em observar a cadeia causal.
Uma regulação modifica o preço.
Os proprietários reagem.
Parte da oferta muda de modalidade ou desaparece dos portais.
Os contratos podem durar mais.
Os candidatos competem por menos anúncios.
O Estado responde com novas regulações.
Cada efeito se transforma em uma nova causa.
Por isso, convém distinguir resultado de efeito.
O resultado imediato pode ser um aluguel mais baixo.
O efeito posterior pode ser uma maior dificuldade de acesso.
Ainda não sabemos qual será o balanço de longo prazo sobre investimento, construção, seleção de inquilinos, venda de imóveis ou recuperação do aluguel permanente.
A pergunta útil deixa então de ser se a Lei de Habitação funciona ou fracassa.
A pergunta é mais exigente: que objetivo estamos medindo, para quem, durante quanto tempo e que novos comportamentos a própria intervenção gera?
Essa mudança de enfoque permite entender um paradoxo cada vez mais frequente nas políticas públicas: uma medida pode cumprir exatamente aquilo que promete em uma dimensão e produzir, ao mesmo tempo, efeitos contrários ao seu propósito mais amplo.
É aí que começa o desacoplamento.
Contenção de preços
Contração da oferta visível
Desacoplamento entre resultado e acesso
Continue lendo em Economia e Poder
Apoyá la continuidad de Perspectiva Liberal
Perspectiva Liberal es un espacio editorial independiente. Si valorás este trabajo y querés colaborar con su continuidad, podés hacerlo mediante un aporte voluntario a nuestra cuenta Prex.
Cuenta Prex: 13440