Como o poder executivo, a disciplina partidária e a dependência do Judiciário estão transformando democracias representativas em autocracias eletivas
O sistema constitucional de freios e contrapesos é uma falácia utópica de engenharia democrática, segundo a qual os poderes executivo, legislativo e judiciário deveriam limitar-se mutuamente para evitar os abusos decorrentes da concentração de poder.
A própria definição provoca ironia nos tempos atuais, em que o poder supostamente “dividido e equilibrado” deveria permitir que cada ramo controlasse, vetasse ou revisasse as ações dos outros, garantindo um Estado de Direito humanamente perfeito.
Com essa suposta divisão do poder político, Montesquieu nos vendeu um sistema idílico destinado a evitar a tirania e proteger “nossa” liberdade.
Em O Espírito das Leis, consumou uma tirania pós-moderna e extinguiu mais uma vez a liberdade responsável do indivíduo de decidir em que tipo de sociedade deseja viver.
Com sofisticação sibilina, os degenerados de sempre retornam sub-repticiamente à concentração do poder político, eliminando todo vestígio de rebelião contra seus abusos, fazendo explodir os supostos contrapesos e dotando o sistema de uma precisão maquiavélica para mandar e cumprir os desígnios mais abjetos daqueles que detêm o poder.
O velho absolutismo monárquico foi aperfeiçoado de tal forma como jamais conseguiu avançar no passado, vendendo-nos a ilusão de que escolhemos nossos representantes, escolhemos quem exercerá, de maneira dividida, o poder executivo e o legislativo, garantindo à minoria a participação nas decisões.
E, como se isso não bastasse, garante-se um projeto político que supostamente satisfaz todos os nossos desejos, como se fossem ordens de felicidade econômica e social coletiva.
Para assegurar esse resultado, dotamos o Poder Judiciário de um controle adicional de constitucionalidade e da salvaguarda de “nossos” direitos.
O que poderia dar errado.
Parafraseando Churchill, em sua frase tantas vezes citada antes do sacrifício, poderia se dizer: deram-lhes a escolher entre ser responsáveis por suas próprias decisões ou a comodidade de delegá-las a outros. Escolheram a comodidade, e agora terão sua liberdade violada e serão submetidos por esses mesmos outros.
Em um discurso de 1790, o estadista irlandês John Philpot Curran afirmou que a condição sob a qual Deus concedeu a liberdade ao homem é a vigilância eterna.
Essa delegação ingênua da liberdade, de ser individualmente responsável por decidir o próprio destino, pressupunha que aqueles que assumiriam os três poderes seriam seres superiores, absolutamente probos, irredutivelmente incorruptíveis, perfeitamente sábios e, naturalmente, totalmente alheios à possibilidade de conspirar contra seus direitos e se apropriar de seus bens.
Uma ingenuidade surpreendente, sobretudo quando se supõe que as revoluções custam vidas justamente para melhorar a situação contra a qual o indivíduo se rebela.
Essa lógica se sustentou até hoje, sendo apenas interrompida quando o fracasso se torna rotundo, a corrupção insuportável e o abuso absoluto.
Repete-se, assim, o ritual de entregar o poder cada vez mais ajoelhados, submetendo-o à falibilidade humana, incapaz de compreender tudo e resolver de forma perfeita, à falácia da virtude permanente de alguns supostos “diferentes” e à negação absoluta de que a maldade possa se organizar em uma associação governamental para delinquir.
Qualquer pessoa de boa-fé que sofra os efeitos da “maldade insolente” advertida por Discépolo, perpetuada desde a origem deste mundo, levantará o véu dessa farsa e perceberá as consequências inevitáveis dessa suposta separação política de poderes.
Nas constituições que juramos defender, a divisão tripartite do poder de Montesquieu carece, na pós-modernidade, de realismo autonômico e conforma uma linha político-ideológica que repete sempre a mesma causa. O Executivo, que detém o controle da arrecadação e do gasto, faz os demais poderes dançarem conforme sua vontade, por vezes de forma fatal.
Essa análise toca o nervo de uma discussão política contemporânea profunda, a erosão do equilíbrio de poderes e a metamorfose das democracias representativas em regimes de forte viés presidencialista ou em chamadas autocracias eletivas.
Trata-se de um retorno à monarquia, disfarçada de democracia, que raramente acerta em um monarca idílico, altruísta, respeitoso e genuinamente defensor dos direitos de seus súditos.
O Executivo como legislador de fato.
Na teoria de Montesquieu, o Legislativo é o coração do Estado. Na prática, o que se observa é outra coisa.
A iniciativa exclusiva permite ao Executivo monopolizar a agenda política por meio de projetos orçamentários que o Parlamento mal consegue modificar, muitas vezes apenas para extrair ainda mais recursos de seus próprios cidadãos.
A disciplina partidária faz com que os legisladores votem em bloco governista, transformando o Parlamento em uma simples escribania do governo, em vez de um órgão de aperfeiçoamento e controle.
A judicialização e o Ministério Público.
Quando o sistema penal se baseia na transação, como nos processos abreviados, e o Ministério Público depende administrativa e financeiramente do Executivo, perde-se a imparcialidade do terceiro supostamente neutro.
A Justiça, cujos quadros humanos são designados por acordos políticos nos quais o Executivo tem papel central, transforma-se em uma ferramenta de gestão política ou administrativa de punição seletiva, mais do que em uma busca genuína da verdade jurídica.
A inversão do controle do gasto público.
Originalmente, os Parlamentos nasceram para impor limites aos impostos do Rei, consagrando o princípio de não taxation without representation.
A paradoxal realidade atual é que os Parlamentos frequentemente pressionam pelo aumento do gasto público, promovendo a repartição de recursos alheios em busca de clientelismo eleitoral, enquanto o controle restritivo fica nas mãos de tecnocracias do Executivo, como os ministérios da Economia, que calculam quanto é possível se endividar para satisfazer a próxima disputa eleitoral.
Desapareceu, assim, o papel original de vigilância contra o abuso ao contribuinte.
Rumo a uma monarquia pós-moderna.
O que vivemos hoje se assemelha ao que alguns cientistas políticos denominam presidencialismo hegemônico.
A diferença em relação às monarquias autoritárias do passado reside na legitimidade de origem. O governante é eleito, mas uma vez no poder exerce faculdades que anulam a independência dos outros dois pilares e, entre os três, abusam coletivamente da sociedade.
Trata-se de uma violação coletiva de nossas liberdades, direitos e propriedade, da qual é praticamente impossível se defender, pois todas as ferramentas de sujeição à vontade do poder, por mais infame que seja, encontram-se concentradas nas mesmas mãos.
Este é o cerne de uma discussão contemporânea profunda, a erosão do equilíbrio institucional e a transformação das democracias representativas em autocracias eletivas, quase sempre carregadas de ideologismos que contribuem para o silenciamento e a submissão dos dissidentes.
Continuará.