Quando o crescimento do Estado não resolve a pobreza e passa a reproduzi-la
– Estado e pobreza
– Burocracia e dependência
– Liberdade e crescimento
UM HANDICAP SOVIÉTICO
O problema de viver em uma economia soviética no século XXI
Por Dr. Nelson Jorge Mosco Castellano
Fizeram os mais necessitados acreditarem que sua solução é mais Estado, quando na verdade mais Estado significa maior gasto público, que apenas garante mais burocracia; e em nenhum caso mais burocracia melhorou a situação dos pobres.
Isso foi tentado no experimento demoníaco de Lenin, no de Stalin, no de Mao, alcançando o auge do controle estatal mais perfeito; e a pobreza se multiplicou.
Tentar viver ordenhando a “vaca” da economia por meio da redistribuição transforma a utopia marxista em realidade: todos iguais na pobreza.
Aplicar cargas tributárias cada vez maiores também é um modelo que empobrece e corrompe.
Corrompe quem detém o poder ao incentivar abusos sobre os que são submetidos. Corrompe os necessitados ao acostumá-los a pedir ao poder, esperando a realização de uma utopia de saída que nunca chegará.
Muito mais devastador é tentar isso com produtividade obsoleta, dependência de especuladores e credores, enquanto o mundo economicamente livre poupa, investe, multiplica tecnologia, para que o ser humano tenha mais liberdade responsável para criar e desfrutar.
Nunca, antes ou agora, a expansão do aparato estatal se traduziu em melhora para os marginalizados. É apenas uma tentativa vã de revanche invejosa a partir do poder que incentiva a exploração daqueles que ainda trabalham e sustentam a sociedade.
Transfere o custo da ineficiência estrutural, cada vez mais demandante de recursos confiscados, obrigando as pessoas a lutar em condições de vida deprimidas e tornando-as mais dependentes do controle estatal.
Quando o gasto público se destina a sustentar uma máquina administrativa densa, surgem vários fenômenos que travam o progresso em prejuízo dos setores mais vulneráveis:
O populismo estatal e a burocracia atuam como um “pedágio” extremamente caro.
Para que um recurso chegue ao destinatário final que está perdendo sustentação econômica, deve passar por múltiplos filtros, repartições, funcionários e regulações, onde grande parte do orçamento é consumida em salários e privilégios, manutenção de infraestrutura, logística e processos redundantes, lentos, opacos e inúteis. Corrupção de Estado.
A “Armadilha da Dependência”: Um Estado hipertrofiado tende ao assistencialismo paliativo vinculado à conjuntura política, em vez de promover autonomia individual.
Isso cria um ciclo perverso onde o cidadão depende cada vez mais da burocracia para sobreviver. Mas essa mesma burocracia não tem incentivo para “curar” a pobreza, pois sua própria existência depende da permanência do necessitado.
Deslocamento do Investimento (Crowding Out): O gasto público excessivo costuma ser financiado por impostos ou dívida, drenando capital do setor privado.
É justamente esse setor privado que, em condições de liberdade, gera empregos genuínos capazes de tirar as pessoas da pobreza.
Pensadores como Friedrich Hayek demonstraram que o conhecimento está disperso na sociedade; um escritório centralizado, distante da pobreza, não pode alocar recursos de forma eficiente conforme as necessidades específicas; tampouco atender à urgência da fome contínua; ao contrário, fomenta a cultura da pobreza.
Menos ainda serve para resolvê-la sem a “droga” do assistencialismo, cuja retirada destrói a economia produtiva e a ilusão de viver de recursos emprestados.
A história demonstrou que os países que reduzem a pobreza de forma sustentável são aqueles que simplificam suas estruturas, garantem segurança jurídica e permitem a criação de oportunidades para todos. Uma solução mais rápida do que decretos ou planos oficiais.
Casos de recuperação após o colapso: Uruguai (2002) e Argentina (2023)
É fascinante comparar esses dois processos, pois ambos partem de uma premissa semelhante: o Estado esgotou sua capacidade de financiamento e a estrutura vigente ameaça afundar o restante da sociedade.
A gestão de Jorge Batlle é um caso de estudo em gestão de crises e realismo econômico.
Após o colapso do sistema bancário, o Uruguai, acostumado a viver abusando da poupança interna e de credores externos, enfrentou o dilema de declarar default (NÃO PAGAR A DÍVIDA, seguindo o caminho da Argentina em 2001) ou implementar uma saída que priorizasse a institucionalidade.
A “saída uruguaia”: Em vez de romper contratos, Batlle negociou uma reprogramação da dívida que respeitou a segurança jurídica, com apoio dos Estados Unidos.
Isso evitou o isolamento internacional e permitiu que o setor privado mantivesse confiança suficiente para a recuperação. E reduziu o dano colateral de uma crise profunda em tempo e custo humano.
Contenção de gastos: Aplicou-se disciplina fiscal severa. Não se buscou expandir o Estado para “paliar” a crise com emissão; ao contrário, estabilizou-se a moeda para que o aparato produtivo (especialmente o agroexportador) voltasse a funcionar.
Batlle sempre sustentou uma visão do Uruguai como um “hub” de serviços e liberdade comercial, tentando se descolar das amarras do Mercosul para buscar mercados globais e expansão produtiva.
Sua decisão foi a base para que, em 2005, o governo seguinte recebesse um país em crescimento.
Argentina e a “Motosserra” (Javier Milei, 2023–2026)
O caso de Milei é mais radical porque não busca apenas administrar uma crise terminal das instituições, mas desmantelar o modelo de “Estado Presente” que considera a raiz do problema.
Superávit fiscal como dogma: Pela primeira vez em décadas, a Argentina alcançou superávit financeiro por meio de cortes drásticos em áreas antes consideradas intocáveis (obras públicas, transferências às províncias, ministérios redundantes).
Por meio de decretos e reformas estruturais há muito adiadas, busca-se eliminar entraves burocráticos que encarecem a vida dos mais necessitados, funcionando como um bumerangue sobre sua economia de sobrevivência (como a Lei de Aluguéis, regulações comerciais, atraso tecnológico).
Aplica-se a premissa de que o mercado aloca recursos de forma mais eficiente do que qualquer burocrata.
Mudança de paradigma: Milei sustenta que a assistência social deve ser direta (sem intermediários que atuem como “gestores da pobreza”) e transitória, focada em devolver ao indivíduo a dignidade por meio de oportunidades de trabalho e soberania econômica.
Eliminou a corrupção estatal nos serviços sociais, que se apropriava de recursos destinados aos mais pobres, multiplicando seu próprio negócio: a pobreza atingindo 50% da população.
Uma espiral predatória que, ao incentivar a inflação, tirava mais do que entregava.
Ambos os exemplos demonstram que, quando o Estado deixa de tentar controlar tudo, a sociedade encontra mecanismos de ajuste mais rápidos.
O caso uruguaio permitiu uma década de crescimento posterior.
O desafio atual da Argentina é que o setor produtivo transforme esse ordenamento macroeconômico em melhora concreta na vida do cidadão.
E vem conseguindo: em três anos, a pobreza caiu de 50% para 30%.
A desregulamentação em setores-chave da economia uruguaia, impulsionada em outro governo liberal sob Luis Alberto Lacalle Herrera, foi gradual, mas com impactos concretos, validando o argumento: quando o Estado deixa de ser o principal obstáculo, o benefício chega diretamente ao cidadão, especialmente aos mais pobres.
O retrocesso a uma economia de tipo soviético tem sido resultado de enganar o eleitor com estruturas ideológicas ultrapassadas.
Tentam vender a ideia de que podem estatizar melhor do que a liderança da URSS, que produziu fome e perda de liberdade; o mesmo ocorreu na China de Mao ou na Cuba dos Castro, que também parasitou a riquíssima Venezuela.
A questão continua sendo entre liberdade individual e corrupção de Estado.