Muchas de las guerras actuales de Medio Oriente no provienen de rivalidades ancestrales sino de la ruptura de un orden imperial que durante siglos sostuvo el equilibrio político de la región.
Orden imperial que mantuvo unido a Medio Oriente
Existe una idea muy difundida según la cual Medio Oriente es una región naturalmente conflictiva.
Con frecuencia se atribuye esa situación a rivalidades religiosas milenarias o a antagonismos culturales imposibles de resolver.
Sin embargo, una mirada histórica más cuidadosa muestra algo muy diferente.
Durante casi quinientos años gran parte de esa región estuvo integrada dentro de una misma estructura política: el Imperio Otomano.
Ese imperio gobernaba Anatolia, Siria, Palestina, Irak, la península arábiga, partes del norte de África y buena parte de los Balcanes.
Era un sistema imperial complejo, con tensiones internas, pero que lograba mantener un equilibrio relativamente estable entre pueblos, religiones y comunidades muy diversas.
Musulmanes sunnitas, musulmanes chiitas, cristianos orientales, judíos, armenios, kurdos, árabes y turcos convivían dentro de una estructura política que no estaba organizada en torno al concepto moderno de Estado nación.
Ese punto es crucial para comprender lo que ocurriría después.
El orden otomano no estaba construido sobre la idea de una identidad nacional homogénea, sino sobre un sistema imperial flexible donde distintas comunidades podían mantener su religión, sus autoridades internas y buena parte de sus normas sociales.
Ese modelo funcionaba como una verdadera arquitectura de estabilidad regional.
La ruptura del sistema tras la Primera Guerra Mundial
Cuando el Imperio Otomano colapsa al final de la Primera Guerra Mundial, esa arquitectura desaparece de forma abrupta.
El territorio que había sido administrado durante siglos por una estructura imperial pasa a ser reorganizado por las potencias vencedoras de la guerra, principalmente el Reino Unido y Francia.
En ese proceso se diseñan nuevos estados con fronteras trazadas desde Europa y muchas veces sin relación con las realidades sociales, tribales o religiosas del terreno.
El acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 fue el primer paso en ese rediseño geopolítico.
Más tarde vendrían los mandatos coloniales y la creación formal de nuevos estados.
Irak se convierte en un país que reúne tres espacios históricos muy distintos: kurdos en el norte, árabes sunnitas en el centro y árabes chiitas en el sur.
Siria queda fragmentada bajo influencia francesa.
Jordania aparece como una monarquía creada por los británicos.
Palestina queda bajo administración británica en medio de promesas contradictorias hechas tanto a árabes como a judíos.
Lo que emerge de ese proceso no es un orden estable, sino un mosaico de estados frágiles.
La mayor parte de esos países nació antes de que existiera una identidad nacional consolidada.
En muchos casos el estado precedió a la nación.
La inestabilidad de Medio Oriente no proviene de sociedades incapaces de convivir, sino de fronteras incapaces de contener sociedades que durante siglos convivieron dentro de una estructura imperial.
Ese hecho generó tensiones estructurales que todavía hoy siguen activas.
Las guerras sectarias en Irak, la fragmentación de Siria, la cuestión kurda, las tensiones entre monarquías árabes y movimientos revolucionarios, e incluso el conflicto árabe-israelí pueden entenderse mejor si se observan como consecuencias indirectas de esa ruptura del orden imperial.
El síndrome del imperio ausente
Hay, sin embargo, un aspecto conceptual menos explorado que ayuda a comprender mejor el fenómeno.
Podría llamarse el síndrome del imperio ausente.
Durante siglos el Imperio Otomano cumplió una función que hoy resulta difícil de imaginar: actuaba como una autoridad supranacional capaz de contener rivalidades locales sin intentar eliminar las identidades existentes.
El sistema no pretendía convertir a todos en turcos ni imponer un modelo uniforme de sociedad.
Su objetivo principal era mantener el orden político y fiscal dentro de un territorio enorme.
Cuando esa estructura desaparece, el vacío no es ocupado por otra forma de organización regional.
En su lugar aparecen estados relativamente pequeños, muchos de ellos débiles, obligados a competir entre sí en un entorno geopolítico cada vez más influido por potencias externas.
En pocas décadas la región pasó de un sistema imperial a un sistema de estados nacionales incompletos.
Ese cambio fue demasiado rápido.
La mayoría de los conflictos actuales no se originan en rivalidades ancestrales entre pueblos, sino en esa transición abrupta entre dos modelos de organización política radicalmente distintos.
El imperio desapareció, pero el sistema que lo reemplazó nunca logró consolidarse plenamente.
Un patrón que se repite tras la caída de los imperios
Este fenómeno no es exclusivo de Medio Oriente.
También puede observarse en otras zonas del mundo donde grandes imperios se desintegraron durante el siglo XX.
Los Balcanes tras la desaparición del Imperio Otomano.
El Cáucaso después del colapso del Imperio ruso y más tarde de la Unión Soviética.
Varias regiones de África luego del fin de los imperios coloniales europeos.
En todos esos casos se observa un patrón similar.
Cuando un sistema imperial desaparece, suele dejar detrás un vacío de poder que puede tardar décadas o incluso siglos en estabilizarse.
Medio Oriente todavía está atravesando ese proceso.
Por eso muchos de los conflictos que hoy se presentan como crisis coyunturales tienen en realidad raíces estructurales mucho más profundas.
Más que guerras entre civilizaciones o religiones, lo que se observa es el largo y turbulento proceso de reorganización política de un espacio que durante siglos había funcionado bajo una lógica imperial.
El fantasma del Imperio Otomano sigue presente, no porque alguien pretenda restaurarlo, sino porque su desaparición dejó una arquitectura política que todavía no ha encontrado un sustituto estable.