Cómo el Uruguay de comienzos del siglo XX ofreció un entorno de libertad económica que permitió a miles de inmigrantes prosperar mediante esfuerzo individual y cooperación social.
– El Uruguay liberal y la apertura al talento inmigrante
– El mérito individual como motor de progreso
– La expansión del Estado y el aumento del costo de emprender
EL «MODELO URUGUAYO» DE INMIGRACIÓN:
Un ejemplo real de Hayek y Rand
Uruguay, a principios del siglo XX, funcionó bajo un esquema que se acercaba mucho a las ideas de estos autores:
La apertura al mercado (Hayek): Los inmigrantes que llegaron al puerto de Montevideo no fueron «planificados» por un comité estatal centralizado.
Llegaron con sus habilidades, herramientas y deseos.
El mercado uruguayo de esa época era lo suficientemente flexible para que una persona llegara sin nada y, en una generación, fuera dueño de un comercio, una fábrica o una granja.
El mérito individual (Rand): Estos inmigrantes no esperaban un subsidio estatal (que no existía).
Su motor era la autosuficiencia. Entendían que su bienestar dependía exclusivamente de su capacidad de crear valor para otros.
¿Por qué funcionó? La «Regla de Oro» del progreso
Funcionó porque existían condiciones básicas de libertad:
Movilidad Social: El Estado no bloqueaba la entrada de nuevos competidores.
Protección de la Propiedad: Si un inmigrante ahorraba para comprar una máquina o un terreno, el sistema legal protegía ese derecho.
Moneda estable: Durante gran parte de ese periodo, el Uruguay mantuvo una moneda que no sufría la inflación y el costo del endeudamiento devastadores de la actualidad, lo que permitía que el ahorro fuera una forma legítima de ascenso social.
La paradoja actual: ¿Por qué hoy parece más difícil?
Si comparamos al inmigrante de 1920 con el de 2026, la diferencia no está en la voluntad de la gente, sino en el «costo de entrada» al mercado.
Hoy, para poner un negocio sencillo, la miríada de regulaciones que son “quioscos” públicos para recaudar que nadie toca, promueve una montaña de trámites, licencias e impuestos que no existían hace 100 años.
La inflación un impuesto encubierto que castiga más a los que quieren emprender y trabajar, y la abusadora carga impositiva para financiar un desquicio público que nada aporta al que intenta superarse hacen estragos en el esfuerzo de base.
Para Rand, esto es el «saqueo». Si el Estado se queda con una parte significativa de lo que produce el trabajador, no le devuelve a la sociedad absolutamente nada relevante para progresar, es casi imposible que ese trabajador acumule capital para «salir adelante» por sus propios medios.
La lección histórica
La historia del Uruguay confirma lo que Hayek decía: el progreso es el resultado de la cooperación humana voluntaria, no de la planificación estatal.
Cuando el Estado dejó de ser solo un árbitro para convertirse en un «socio forzoso» (en impuestos y regulaciones), el motor de movilidad social que permitió a miles de inmigrantes prosperar comenzó a trabarse.
Si hoy queremos que la gente (inmigrantes o locales) vuelva a tener esa capacidad de prosperar, la receta de estos autores sería quitar los obstáculos que impiden que el talento se convierta en valor.
Uruguay actual ha perdido la memoria de esa cultura de «esfuerzo individual» por culpa de las políticas públicas que lo anestesiaron.
Sumado a que el cambio de época ha hecho que el mercado sea demasiado complejo para que alentar a alguien a que empiece «desde cero»
Ha aumentado la injerencia del Estado controlando especulativamente su propio interés político de sobrevivencia.
El poder político avanzó sobre la sociedad civil destruyendo esos espacios de libertad y derecho a la propiedad.
Esa es la tesis central que comparten tanto Ayn Rand como Friedrich Hayek y, a la luz de lo que observas en la realidad uruguaya, toca un punto crítico: la erosión de la propiedad privada y la autonomía individual.
Para estos pensadores no es un accidente, sino una consecuencia lógica de haber dejado que el Estado abandone su función de «árbitro» para convertirse en un «planificador central» de lo absurdo, lo inepto, lo caro, lo obsoleto, lo inmoral y lo abusivo.
Veamos cómo analizarían esta pérdida de libertad:
El Estado como «competidor desleal» (Rand)
Para Rand, cuando el Estado aumenta su injerencia, no solo está regulando, está invadiendo.
El costo moral: Cada vez que el Estado interviene en un espacio donde antes había libertad (un comercio, un servicio, una propiedad), le está diciendo al ciudadano: «Tu juicio no es suficiente; nosotros decidiremos mejor por ti».
La destrucción de la virtud: Al hacer al ciudadano dependiente de licencias, permisos y subvenciones, el Estado está reemplazando al productor independiente por el solicitante de favores políticos.
Esto es, para Rand, la muerte del carácter nacional que caracterizó la mejor época para vivir y prosperar en Uruguay.
La «Fatal Arrogancia» del poder político (Hayek)
Hayek, en su libro La fatal arrogancia, argumenta que el político cree que puede manejar una sociedad como si fuera una máquina, pero la sociedad es un sistema complejo que se autorregula solo.
La destrucción del derecho se produce al aumentar su poder, el Estado empieza a modificar las leyes no para proteger derechos inalienables, sino para favorecer sectores específicos (políticos, empresas amigas o grupos de presión).
La inseguridad jurídica se genera cuando las reglas cambian constantemente según el gobierno de turno, el ciudadano ya no puede planificar a largo plazo.
Si no hay certidumbre sobre tu propiedad o sobre el valor de tu dinero, dejas de invertir y de crear. Ahí es cuando el progreso se detiene.
El resultado: un Uruguay que olvida su mejor historia.
Si comparamos al Uruguay de los inmigrantes de principio del siglo pasado con el Uruguay actual, la diferencia clave es el costo de ser libre.
Antes, el inmigrante llegaba y su límite era su propia capacidad.
Hoy, el límite es el «costo país», la burocracia, los impuestos altos y la dificultad de emprender sin tener que pedir permiso al Estado.
El diagnóstico de ambos
Ambos concluirían que un pueblo que ha conocido la libertad pero que permite que el Estado la reduzca, está cediendo su prosperidad a cambio de una falsa sensación de seguridad utópica que nunca alcanza.
La destrucción de los espacios de libertad no suele hacerse de golpe, sino mediante la «política de los pequeños pasos»: un impuesto nuevo aquí, una regulación allá, una «protección» más, hasta que el ciudadano se da cuenta de que ya no es dueño de su esfuerzo.
¿Es esto como un camino sin retorno, o todavía es posible recuperar esa cultura de libertad y autonomía que caracterizó a los fundadores de la prosperidad uruguaya?
Veamos el debate muy actual, consistente en cuestionar si el sistema político es capaz de «desmantelarse» a sí mismo para devolverle el poder a la gente, o es imprescindible pasar por una crisis terminal.