A tensão entre legalidade, legitimidade e ética médica no debate contemporâneo sobre o aborto
– Legalidade versus legitimidade
– Ética médica sob pressão normativa
– Direitos humanos, autonomia e vida em gestação
Em notas anteriores, perguntávamo-nos se, nos países onde está proibido, o comunismo teria chegado ao fim.
Na República Tcheca, a norma em questão foi aprovada por maioria. Isso significa que, embora não houvesse legisladores comunistas naquele momento por falta de representação, nem todos concordavam com medidas tão drásticas.
É sabido que a legalidade de uma norma não assegura sua bondade.
A lei adquire legitimidade quando se ordena à justiça e ao bem comum, disse Aristóteles trezentos e cinquenta anos a.C.
Conceito que será desenvolvido por São Tomás de Aquino no século XIII, acrescentando que a legislação deve obedecer à Lei Natural e, consequentemente, à Lei Divina.
A normativa atual afasta-se cada vez mais dessas exigências.
É frequente a promulgação de disposições legais que claramente contradizem sua legitimidade.
As leis que legalizam o aborto pela simples vontade da mulher são um claro exemplo.
Assim, no Uruguai, o então presidente Dr. Tabaré Vázquez vetou em 2008 um projeto de lei aprovado pelo parlamento uruguaio que descriminalizava o aborto.
O principal argumento apresentado foi que não se pode “desconhecer a realidade da existência de vida humana em sua etapa de gestação.”
Texto completo disponível em: https://archivo.presidencia.gub.uy/_web/proyectos/2008/11/s511__00001.pdf
A isso acrescentou “o dever de proteger os mais fracos.”
“Porque”, disse, “o critério já não é o valor do sujeito em função dos afetos que desperta nos demais, ou da utilidade que presta, mas o valor que resulta de sua mera existência.”
Quem é mais inocente, fraco e indefeso do que uma criança no ventre de sua mãe?
Em 2012, os argumentos apresentados pelo Dr. Vázquez, que como médico sabia muito bem do que falava, permaneciam válidos.
A ciência estava cada vez mais clara de que se trata de uma vida humana e não de um furúnculo.
E essa vida humana continuava tão digna de proteção como sempre, por ser inocente, fraca e indefesa.
Mas o presidente Mujica, que não era médico, não hesitou em sancionar o que então se tornou lei.
Segundo a norma, o aborto está isento de pena se ocorrer antes das doze semanas de gestação.
O bebê que ilustra esta nota tem seis semanas.
O atual governo de esquerda pretende levá-lo a quatorze semanas.
Enquanto isso, no Uruguai há mais mortes do que nascimentos.
Segundo o Ministério da Saúde Pública, entre 2021 e 2024 foram realizados 42.746 abortos.
A norma padece da mesma ilegitimidade que tinha anos atrás, mas o Estado torna obrigatória sua aplicação e as instituições devem fazê-la cumprir.
Se um médico apresentar objeção de consciência, deverá ser designado outro que não a tenha (ou seja, sem consciência).
Muitos médicos acreditam que, ao cumprir a lei, destroem seu código hipocrático.
Meio milênio antes de Cristo, o código ético estabelecido no Juramento de Hipócrates começava:
“Juro por Apolo médico, por Esculápio, Hígia e Panaceia, e tomo por testemunhas todos os deuses e todas as deusas, cumprir, segundo minha capacidade e meu julgamento, este juramento.”
E entre o que se comprometia a cumprir fielmente estava:
“Jamais darei a ninguém medicamento mortal, ainda que me solicitem, nem tomarei iniciativa de tal natureza; tampouco darei a uma mulher um abortivo. Pelo contrário, viverei e exercerei minha arte de forma pura e santa.”
A picareta fatal do progresso fez desaparecer o juramento e o conceito.
Agora vigora o texto aprovado em Genebra.
Já não é um juramento aos deuses, mas uma promessa de honra.
O mais próximo do texto original é o compromisso de:
“Não utilizar meus conhecimentos médicos para violar os direitos humanos e as liberdades civis, mesmo sob ameaça…”
No entanto, algo aparentemente inocente, como a obrigação de:
“Respeitar a autonomia e a dignidade do meu paciente”, abre um caminho para adaptar-se aos tempos, aos lobbies e à Organização Mundial da Saúde.
O problema passa então a ser definir o que se entende por “direitos humanos” e por “liberdades civis.”
Se existe um direito da mulher de abortar o filho que concebeu.
Ou se o concebido tem direito à vida.
E aqui surgem organizações como a Amnesty International a argumentar que o direito de decidir sobre a continuidade da gestação decorre da “autonomia e do direito sobre o próprio corpo.”
Outros acrescentam que é um benefício, porque, ainda que o aborto seja proibido, ele ocorre, e assim se reduz o dano ao autorizá-lo.
Esse argumento perigoso poderia acabar legalizando a pedofilia: ainda que proibida, ela ocorre.
Ou o tráfico de órgãos.
E nem menciono as drogas, porque já estão liberalizadas em muitos países graças a argumentos semelhantes e a políticos complacentes.
Em 2021, o governador do Texas, ao promulgar a Lei dos Batimentos Cardíacos, disse:
“Nosso Criador nos concedeu o direito à vida, e ainda assim milhões de crianças o perdem a cada ano devido ao aborto. No Texas, trabalhamos para salvar essas vidas.”
Se há batimento, há vida.
O exemplo não tem relação direta com a lei tcheca que proíbe a propaganda comunista.
Mas perguntar se uma lei que autoriza o aborto é ou não legítima pode ser um bom exercício.
Talvez não possamos fazer muito para evitá-la, mas seria uma boa oportunidade para desenvolver nosso senso crítico.
Porque o senso crítico é o que nos diferencia dos rebanhos.
E se não o utilizarmos, nos pareceremos muito com eles, ainda que falemos outra língua.