Uma crítica ao sistema previdenciário a partir da filosofia política e da economia clássica
– Crítica conceitual ao sistema previdenciário estatal
– Interpretações a partir de pensadores liberais
– Consequências econômicas e morais do estatismo
O Estado é uma “presença invisível” que se apropria impunemente de recursos privados com o argumento de organizar o acaso da vida das pessoas.
Borges suspeitaria, com razão, da pretensão de prever o futuro; para ele, uma aposentadoria é uma tentativa de comprar tempo com uma moeda que se desvaloriza (a memória ou o dinheiro).
Para Borges, o sistema não seria uma estrutura legal, mas um labirinto burocrático intencional ou uma ficção compartilhada para cobrir uma contingência incerta.
Veria as caixas de aposentadoria como bibliotecas onde os nomes se transformam em números e o tempo se converte em expedientes eternos.
Enxergaria a solidariedade intergeracional como um mito circular: os jovens pagam pelos velhos, que um dia foram os jovens que pagaram, criando um tempo infinito absolutamente ilusório.
Enquanto isso, o sistema que pretendia abastecer-se para a velhice apropriou-se do dinheiro das pessoas e agora precisa tomar novamente, com dupla tributação, além de reduzir benefícios.
É sugestivo o quão exígua é a parcela que redistribui diante do que engoliu, sendo obrigado a repartir miséria para a enorme maioria a quem prometeu sustentar quando estivesse impedida de trabalhar.
Adam Smith: A Mão (In)visível do Estado Abusador
Smith reconheceria a necessidade de aliviar a pobreza extrema na velhice (seu “sentimento de simpatia”), mas questionaria as distorções no mercado de trabalho.
As altas cargas tributárias para financiar prestações abusivas e promessas de retorno na previdência desestimulam a diligência dos indivíduos.
Preferiria sistemas privados (AFAPs), confiando mais na acumulação real de capital do indivíduo do que na promessa de um soberano de pagar dívidas futuras.
Se o sistema se torna um peso insuportável para a atividade produtiva, acabará empobrecendo aqueles que pretende proteger.
Friedrich Hayek: O Caminho para a Dependência
Para Hayek, o sistema de repartição é um exemplo de engenharia social que ignora a “ordem espontânea”.
Ao monopolizar a previdência, o Estado destrói a capacidade do indivíduo de planejar sua própria vida com base em seu conhecimento específico.
A “justiça social” é um conceito vazio que oculta uma transferência arbitrária de recursos do indivíduo para o político.
Quando o cidadão depende totalmente do Estado para sua velhice, perde sua liberdade e se torna um “cliente” desesperado do governo de turno.
Ayn Rand: O Saqueio do Produtor
Seria a crítica mais feroz, utilizando termos como parasitas e saqueadores.
O sistema de repartição é uma imoralidade: o sacrifício do indivíduo produtivo em favor do não produtivo como justificativa para financiar o gasto público.
A “solidariedade” é uma forma de coerção que pune a excelência e a poupança individual, arrecadando para a “coroa”, que concede benefícios de forma seletiva a quem empobrece.
Cada peso descontado do salário para um fundo comum é um roubo do direito de propriedade sobre o próprio esforço.
Defenderia a privatização total, na qual a previdência seja um contrato voluntário e não uma imposição do “bem comum”.
Alexis de Tocqueville: O Despotismo Suave
Tocqueville veria aqui o exemplo perfeito do que temia: a democracia evoluindo para um paternalismo sufocante.
Esses sistemas desenvolveram um amor hipócrita pela igualdade e pela segurança que supera o amor pela liberdade.
O Estado que “se encarrega de assegurar seus gozos e vigiar sua sorte”, mesmo quando o cidadão é capaz de se conduzir por si mesmo.
Esse sistema pode transformar a nação em um rebanho de animais tímidos e industriosos, cujo pastor é o Estado.
Os sistemas de repartição retiram teu dinheiro hoje, financiam uma burocracia elefantiásica e devolvem uma miséria quando já não podes trabalhar.
Depois que o político reconhece que o sistema é fiscalmente insustentável e castiga a maioria dos supostos “beneficiários”, oferece um complemento miserável como conquista de SEU Estado para manter sua base eleitoral.
Quebram tuas pernas impedindo que invistas teus próprios recursos quando podes melhorar, e depois te dão muletas desgastadas quando já não podes fazer nada.
Enquanto para Borges esse labirinto é uma ficção metafísica sobre o tempo e o acaso, para Smith é uma estrutura perigosa e ineficiente que pode sufocar a formação de capital pessoal.
O que para Hayek é a arrogância fatal dos estatistas que impede a escolha individual, para Rand é um sistema de exploração contra o homem criador.
Ninguém dispõe melhor do fruto de seu esforço do que aquele que se sacrifica para obtê-lo, e é responsável por sua vida futura.
O Estado promete evitar a prodigalidade, mas torna-se o primeiro “pai” pródigo.