Uma reflexão estratégica sobre a tensão entre ideologia, Estado e liberdade nos sistemas econômicos modernos
– Tensão entre ideologia e natureza humana
– Uso do marxismo como instrumento de poder estatal
– Equilíbrios reais entre mercado e controle político
Invocando o bispo de Hipona, a frase “Unde venis et quo vadis?” (De onde vens e para onde vais?) resume com precisão a inquietação existencial de Santo Agostinho.
Quo vadis? (Para onde vais?)
Nossa meta, segundo ele, é o descanso final na Verdade.
Não caminhamos rumo ao nada, mas a um reencontro.
Somos viatores nesta terra, e nosso destino é a “Cidade de Deus”.
Agostinho, homem de honestidade brutal, admitia que, embora soubesse para onde deveria ir, às vezes preferia permanecer no caminho, desfrutando da paisagem ou dos pecados da juventude.
Seu “percurso” é a transição da curiosidade pelo mundo para a caridade pelo eterno.
A origem é a verdade (Deus).
O caminho: o autoconhecimento (“Não vás para fora; volta a ti mesmo; no homem interior habita a verdade”).
O destino: a paz que supera todo entendimento.
A CONTRADIÇÃO DO CAMINHO QUE PERCORREMOS
Desde 1867, quando Karl Marx publicou a primeira edição de “O Capital”, as sociedades vêm oscilando como um pêndulo entre tentativas de aplicação dessa teoria historicista e a liberdade de mercado (produção individual e consumo).
A primeira tentativa de aplicação ocorreu em 1871 com a Comuna de Paris, um breve governo insurrecional que durou apenas sessenta dias e foi considerado por Marx e Engels um indício de revolução.
Somente em 1917 a aplicação prática do marxismo se concretizou em uma sociedade onde o liberalismo despontava.
A estrutura política do Estado foi radicalmente transformada, com a nacionalização da terra e o controle das fábricas por comitês de trabalhadores.
Os países socialistas melhoraram a condição econômica de seus povos ao aplicar a teoria marxista, ou foi uma desculpa para levá-los ao totalitarismo?
Essa é uma questão que toca o núcleo da história política moderna.
Sendo direto: não existe um exemplo histórico puro que reúna sucesso econômico sob marxismo ortodoxo e ausência de totalitarismo.
Se pedíssemos ao “Bardo de Avon” que sintetizasse esse drama, ele o veria como uma tragédia de ambição e paradoxos.
O Grande Teatro do Mundo Econômico
CENA I: O Sonho do Filósofo (Marx)
“Que mente nobre naufragou aqui! Prometeu pão aos famintos e liberdade aos servos, mas esqueceu que o homem cobiça o que o outro possui. Ao tentar criar um paraíso de iguais, construiu uma cela onde o Estado devora seus próprios filhos.”
CENA II: A Astúcia do Dragão (China)
“Eis o mercador vestido de monge. Serve ao povo, mas enriquece com o livre comércio. Um centauro: cabeça de Marx, pés de Mercúrio. Eliminou a fome, mas ao custo da liberdade de pensamento. É liberdade quando o corpo está saciado e a alma silenciada?”
CENA III: O Reformador do Norte (Suécia)
“Este quis ser tão generoso que quase esvaziou seus celeiros. ‘Demos a todos’, disse, até que o sistema colapsou. Depois corrigiu: devolveu espaço ao indivíduo e preservou proteção aos mais frágeis. Não é o céu, mas é um lugar onde se pode viver em paz.”
A Moral
“O mundo é um palco e os sistemas são atores. Ignorar a liberdade leva à tragédia; ignorar a miséria leva à revolta. A virtude está no equilíbrio.”
Se Maquiavel entrasse na análise, falaria de poder.
A economia é instrumento de controle.
O Relatório de Maquiavel
Sobre a URSS
“Iniciar uma nova ordem é perigoso. Gorbachev concedeu liberdade antes de garantir estabilidade. Sua queda foi consequência dessa fraqueza.”
Sobre a China
“O governante chinês compreendeu que riqueza gera estabilidade. Usa o mercado sob controle.”
Sobre a Suécia
“Equilibraram o sistema. Um Estado que dá tudo não sustenta nada.”
Conclusão
“O marxismo ignora a ambição humana. Na prática, sobrevivem os sistemas que equilibram poder, riqueza e controle.”