Como o Uruguai do início do século XX permitiu que imigrantes prosperassem graças à liberdade econômica, à propriedade privada e ao mérito individual.
– O ambiente liberal uruguaio e a oportunidade para imigrantes
– O mérito individual como motor do progresso
– A expansão do Estado e o aumento do custo de empreender
O “Modelo Uruguaio” de Imigração:
Um exemplo real de Hayek e Rand
O Uruguai, no início do século XX, funcionou sob um esquema que se aproximava muito das ideias desses autores.
A abertura ao mercado (Hayek): os imigrantes que chegavam ao porto de Montevidéu não foram “planejados” por um comitê estatal centralizado. Chegaram com suas habilidades, ferramentas e desejos. O mercado uruguaio daquela época era suficientemente flexível para que uma pessoa chegasse sem nada e, em uma geração, se tornasse dona de um comércio, de uma fábrica ou de uma fazenda.
O mérito individual (Rand): esses imigrantes não esperavam um subsídio estatal, que não existia. Seu motor era a autossuficiência. Entendiam que seu bem-estar dependia exclusivamente de sua capacidade de criar valor para os outros.
Por que funcionou? A “Regra de Ouro” do progresso
Funcionou porque existiam condições básicas de liberdade.
Mobilidade social: o Estado não bloqueava a entrada de novos concorrentes.
Proteção da propriedade: se um imigrante economizava para comprar uma máquina ou um terreno, o sistema legal protegia esse direito.
Moeda estável: durante grande parte daquele período, o Uruguai manteve uma moeda que não sofria a inflação e o custo do endividamento devastadores da atualidade, o que permitia que a poupança fosse uma forma legítima de ascensão social.
O paradoxo atual: por que hoje parece mais difícil?
Se compararmos o imigrante de 1920 com o de 2026, a diferença não está na vontade das pessoas, mas no “custo de entrada” no mercado.
Hoje, para abrir um negócio simples, a miríade de regulações que funcionam como “quiosques” públicos para arrecadar, e que ninguém elimina, promove uma montanha de trâmites, licenças e impostos que não existiam há cem anos.
A inflação é um imposto encoberto que castiga mais aqueles que querem empreender e trabalhar, e a carga tributária abusiva para financiar um desajuste público que nada acrescenta a quem tenta progredir causa estragos sobre o esforço inicial.
Para Rand, isso é “saque”. Se o Estado fica com uma parte significativa do que o trabalhador produz e não devolve à sociedade absolutamente nada relevante para o progresso, torna-se quase impossível que esse trabalhador acumule capital para “seguir em frente” por seus próprios meios.
A lição histórica
A história do Uruguai confirma o que Hayek dizia: o progresso é o resultado da cooperação humana voluntária, e não do planejamento estatal.
Quando o Estado deixou de ser apenas um árbitro para se transformar em um “sócio forçado” por meio de impostos e regulações, o motor de mobilidade social que permitiu a milhares de imigrantes prosperar começou a travar.
Se hoje quisermos que as pessoas, imigrantes ou locais, voltem a ter essa capacidade de prosperar, a receita desses autores seria remover os obstáculos que impedem que o talento se converta em valor.
O Uruguai atual perdeu a memória dessa cultura de “esforço individual” por causa de políticas públicas que o anestesiaram.
Somado a isso, a mudança de época tornou o mercado complexo demais para incentivar alguém a começar “do zero”.
A ingerência do Estado aumentou, controlando especulativamente seu próprio interesse político de sobrevivência.
O poder político avançou sobre a sociedade civil, destruindo esses espaços de liberdade e o direito de propriedade.
Essa é a tese central compartilhada tanto por Ayn Rand quanto por Friedrich Hayek e, à luz do que se observa na realidade uruguaia, toca um ponto crítico: a erosão da propriedade privada e da autonomia individual.
Para esses pensadores, isso não é um acidente, mas uma consequência lógica de ter permitido que o Estado abandonasse sua função de “árbitro” para se tornar um “planejador central” do absurdo, do inepto, do caro, do obsoleto, do imoral e do abusivo.
Vejamos como eles analisariam essa perda de liberdade.
O Estado como “concorrente desleal” (Rand)
Para Rand, quando o Estado aumenta sua ingerência, não está apenas regulando, está invadindo.
O custo moral: cada vez que o Estado intervém em um espaço onde antes havia liberdade, um comércio, um serviço, uma propriedade, está dizendo ao cidadão: “Seu juízo não é suficiente; nós decidiremos melhor por você”.
A destruição da virtude: ao tornar o cidadão dependente de licenças, permissões e subsídios, o Estado substitui o produtor independente pelo solicitante de favores políticos.
Isso é, para Rand, a morte do caráter nacional que caracterizou a melhor época para viver e prosperar no Uruguai.
A “Fatal Arrogância” do poder político (Hayek)
Hayek, em seu livro A Fatal Arrogância, argumenta que o político acredita que pode administrar uma sociedade como se fosse uma máquina, mas a sociedade é um sistema complexo que se autorregula.
A destruição do direito ocorre quando o Estado começa a modificar as leis não para proteger direitos inalienáveis, mas para favorecer setores específicos, políticos, empresas amigas ou grupos de pressão.
A insegurança jurídica se gera quando as regras mudam constantemente conforme o governo de turno, e o cidadão já não pode planejar no longo prazo.
Se não há certeza sobre a propriedade ou sobre o valor do dinheiro, deixa-se de investir e de criar. É aí que o progresso se detém.
O resultado: um Uruguai que esquece sua melhor história
Se compararmos o Uruguai dos imigrantes do início do século passado com o Uruguai atual, a diferença-chave é o custo de ser livre.
Antes, o imigrante chegava e seu limite era sua própria capacidade.
Hoje, o limite é o “custo país”, a burocracia, os impostos altos e a dificuldade de empreender sem ter que pedir permissão ao Estado.
O diagnóstico de ambos
Ambos concluiriam que um povo que conheceu a liberdade, mas permite que o Estado a reduza, está cedendo sua prosperidade em troca de uma falsa sensação de segurança utópica que nunca se realiza.
A destruição dos espaços de liberdade não costuma ocorrer de uma só vez, mas por meio da “política dos pequenos passos”: um novo imposto aqui, uma regulação ali, uma “proteção” a mais, até que o cidadão perceba que já não é dono do seu próprio esforço.
Isso é um caminho sem retorno, ou ainda é possível recuperar essa cultura de liberdade e autonomia que caracterizou os fundadores da prosperidade uruguaia?
Vejamos o debate, muito atual, que consiste em questionar se o sistema político é capaz de “desmontar-se” a si mesmo para devolver o poder às pessoas, ou se é indispensável passar por uma crise terminal.