A ética individualista de Ayn Rand e a arquitetura institucional de Friedrich Hayek propõem caminhos distintos para impedir que a política transfira seus custos ao futuro.
– A crítica moral ao endividamento público
– Os limites institucionais ao poder político
– A defesa das gerações futuras
Revolução moral e reforma estrutural
Contraste entre a revolução moral exigida por Ayn Rand e a reforma estrutural proposta por Friedrich Hayek para deter o saque das gerações presentes e futuras.
O Manifesto Ético-Jurídico de Ayn Rand
“Ninguém tem o direito de hipotecar a vida de um homem que ainda não nasceu.”
Para Rand, o problema não é técnico, é moral.
Enquanto a sociedade aceitar que o “bem comum” justifica o sacrifício do indivíduo, os políticos continuarão usando seus netos como combustível.
O suposto consentimento intergeracional exigiria a proibição absoluta de emitir dívida pública que ultrapasse a vida laboral da geração que a contrai.
Passar a conta a quem não pôde votar é um ato de banditismo, não de governo.
Estabelecer que o fruto do trabalho futuro de um cidadão é propriedade privada inalienável garante o direito de propriedade sobre o presente e, sobretudo, sobre o futuro.
O Estado não pode pré-vender esse trabalho produzindo déficits.
O fim do “altruísmo pelo poder” exige denunciar a mentira dos subsídios.
Que cada subsídio seja chamado pelo seu verdadeiro nome: transferência forçada.
“Se quer ajudar, faça-o com o seu dinheiro, não com o tempo de vida de seus filhos.”
A virtude da pessoa que assume a responsabilidade pelo seu próprio sustento produtivo lhe concede o direito de dispor do que ganhou.
Uma cultura que celebra quem cria riqueza e poupa, em vez de quem administra “migalhas estatais” eternas que cultivam a dependência improdutiva.
A independência econômica deve voltar a ser o maior valor moral.
“A pergunta não é quem vai me permitir; é quem vai me impedir.”
O jovem do futuro deve ter o direito legal de repudiar a dívida que não contraiu.
O plano de reforma institucional de Hayek
“A liberdade só sobrevive se o Estado estiver sujeito a regras que ele mesmo não pode mudar.”
Hayek não apela à ética heroica, mas à arquitetura institucional para retirar dos políticos o “brinquedo” do gasto.
Retirar do Estado o monopólio da moeda é um debate que hoje ocorre nos sistemas políticos.
Se o Estado não pode imprimir dinheiro para pagar suas dívidas, ele é obrigado a ser responsável com o que retira da sociedade para financiar o gasto político.
A concorrência de moedas protege a poupança dos jovens da inflação, permitindo escolher a forma de poupança e investimento que mais lhes convém.
Uma limitação constitucional estrita do gasto público como percentual do PIB permitiria que a sociedade denunciasse judicialmente o abuso.
Qualquer gasto adicional deveria ser aprovado por maioria especial no Parlamento e acompanhado por um corte equivalente em outra área.
Uma democracia de regras, não de decretos, permitiria redefinir o poder legislativo.
Hayek propôs uma câmara dedicada exclusivamente a leis de longo prazo cujos membros não dependessem de reeleição imediata, evitando comprar votos com subsídios presentes.
Também propôs tornar transparente o custo real mediante análise prévia de impacto econômico e social.
Cada lei de subsídio deveria incluir a frase:
“Esta medida custará X a cada cidadão nascido depois do ano…”
Diante desses abusos, Rand propõe tratar o político como um saqueador social.
Hayek recomenda amarrar suas mãos com disposições constitucionais inflexíveis.
Rand busca devolver ao indivíduo a soberania absoluta sobre os recursos que concede ao Estado.
Hayek busca preservar a ordem espontânea nas relações humanas.
Para frear o saque intergeracional, ambos atacam o problema por duas frentes.
Uma moral, para deslegitimar o roubo.
Outra institucional, para torná-lo constitucionalmente impossível.
Rand sustenta que a complacência política se baseia numa mentira: que “a sociedade” tem direito de confiscar o fruto do trabalho dos indivíduos, inclusive dos que ainda não nasceram.
Sob o princípio de que direitos individuais não podem ser sacrificados pelo político, ela propõe que a dívida pública seja nula para quem não a autorizou.
“Um contrato em que uma das partes é uma criança que ainda não nasceu não é um contrato, é um ato de escravidão.”
O político deve ser exposto não como benfeitor, mas como traficante de favores.
O subsídio é o suborno que o político paga com o dinheiro de seus netos para manter seu poder.
Rand convida as novas gerações a deixarem de alimentar um sistema que as devora.
A solução ética também é racional.
Priorizar poupança privada e criação de valor próprio acima das promessas de um Estado falido amplia as oportunidades de ascensão social.
A camisa de força institucional de Hayek
Hayek entende que a moral não basta se o sistema permite abuso.
Ele propõe regras que impeçam a maioria do momento de saquear o presente e o futuro.
A principal ferramenta do político para ocultar privilégios é a inflação.
Hayek propõe permitir a concorrência de moedas.
Se os cidadãos puderem usar ouro, Bitcoin ou moedas privadas estáveis, os políticos não poderão mais roubar o valor das poupanças.
Ele sugeriu uma assembleia cujos membros não pudessem ser reeleitos e tivessem mandatos longos.
Sua função seria vetar leis que criem benefícios presentes às custas do futuro.
Impor um limite constitucional ao gasto público proíbe o déficit fiscal.
“Se o Estado quer conceder um subsídio hoje, deve aumentar impostos hoje ou cortar outro gasto hoje.”
Isso impede transferir o abuso para o futuro.
O grande divórcio econômico
Ambos concordam que a única solução real é separar a economia do Estado, como ocorreu com a separação entre Igreja e Estado.
Enquanto o político puder criar dinheiro e distribuir favores, sempre encontrará justificativas.
“Justiça social”, “emergência” ou “bem comum” serão usadas para comprar permanência política hoje com a pobreza de amanhã.
Subsídios e privilégios não são para os pobres.
Eles protegem os privilégios da classe política, pagos com o suor de pessoas que ainda estão no berço.